Concordancia Entre Diferentes Observadores en la Evaluación de las Restauraciones Dentales en Radiografías Panorámicas
El objetivo fue evaluar la concordancia entre diferentes docentes del Hospital Odontológico Universitario de la Facultad de Odontología de la Universidad de Buenos Aires en la evaluación de restauraciones dentales en radiografías panorámicas. Se diseñó un formulario ad-hoc basado en los criterios de...
| Autores principales: | , , , , |
|---|---|
| Formato: | Artículo publishedVersion |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Universidad de Buenos Aires. Facultad de Odontologia | DG TIC-TD
2023
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | https://revista.odontologia.uba.ar/index.php/rfouba/article/view/155 https://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=odonto&d=revis-155_oai |
| Aporte de: |
| Sumario: | El objetivo fue evaluar la concordancia entre diferentes docentes del Hospital Odontológico Universitario de la Facultad de Odontología de la Universidad de Buenos Aires en la evaluación de restauraciones dentales en radiografías panorámicas. Se diseñó un formulario ad-hoc basado en los criterios de Ryge modificados. Se construyeron cinco categorías: presencia y tipo (R), extensión (E), y condición (C), de cada restauración; situación respecto de tratamientos endodónticos (EN) y presencia y tipo de anclaje intrarradicular (A). Después de diferentes reuniones virtuales de calibración con ajustes correspondientes en el formulario, se seleccionaron al azar veinticinco radiografías panorámicas de la base de datos de la Cátedra de Diagnóstico por Imágenes. Tres observadores aplicaron en forma simultánea e independiente las categorías a tres piezas (1.1, 1.3 y 1.6) en cada radiografía. La concordancia se evaluó con Kappa de Fleiss por categoría y por diente/categoría. Resultados: categoría/diente(IC95%): R:1.1: 0,96 (0,90-1,2), 1.3: 0,77 (0,56-0,99), 1.6: 0,92 (0,80-1,03); E: 1.1: 0,92 (0,85-1), 1.3: 0,89 (0,73-1,04), 1.6: 0,92 (0,80-1,03); C: 1.1: 0,88 (0,78-0,98), 1.3: 0,74 (0,38-1,10), 1.6: 1 (1-1); EN: 1.1 y 1.3: 1 (1-1), 1.6: 0.90 (0.77-1.04); A: 1.1 y 1.6: 1 (1-1), 1,3: 0,88 (0,71-1,04). En las condiciones de este trabajo el grado de concordancia según Landis & Koch fue de casi perfecto a sustancial en todas las situaciones analizadas. |
|---|