Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética

El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incl...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor principal: Daguerre, Martín
Formato: Artículo
Lenguaje:Español
Materias:
Acceso en línea:https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf
https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/article/view/10398
10.14409/topicos.2023.45.e0029
Aporte de:Registro referencial: Solicitar el recurso aquí
LEADER 03353nab a2200325 a 4500
001 ARTI16557
008 230422s2023####|||#####|#########0#####d
100 |a Daguerre, Martín 
245 1 0 |a Una defensa de la importancia de la neurociencia para la ética 
246 3 3 |a Defense of the Importance of Neuroscience for Ethics 
041 7 |2 ISO 639-1  |a es 
300 |a  p.e0029 
520 3 |a El presente trabajo ofrece argumentos a favor de la relevancia de los estudios neurocientíficos para la filosofía práctica, partiendo de las críticas a la misma desarrolladas por Vidiella. Para Vidiella, la neurociencia no tiene importantes aportes que hacer a la ética, y su consideración puede incluso ser contraproducente, en la medida que implica una defensa del determinismo, un retroceso en relación con logros morales actuales y una caída en la falacia naturalista. Contra lo sostenido por Vidiella, en el trabajo se afirma que los estudios neurocientíficos nos permiten dejar atrás la contraposición entre libertad y determinismo (a la vez que pueden ayudarnos a entender el lugar que ocupan la responsabilidad y el castigo), ofrecen modos de superar problemas éticos contemporáneos sin exigir una reivindicación de todo rasgo paleolítico seleccionado por la naturaleza, y su consideración y aplicación a los problemas normativos no tienen por qué llevar a cometer la falacia naturalista.  
520 3 |a This paper offers arguments in support of the relevance of neuroscience for philosophy, in reply to the arguments against it developed by Vidiella. According to Vidiella, neuroscience cannot make significant contributions to ethics, and its consideration can even be counterproductive, since it involves a defense of determinism, it may endanger some of the moral achievements of our times, and it would entail incurring in the naturalistic fallacy. Against these claims, I will argue, firstly, that neuroscientific studies enable us to transcend the opposition freedom/determinism while illuminating the role of responsibility and punishment. Secondly, that they can aid in dealing with current ethical problems without forcing us to praise every paleolitical trait that has been selected by Nature. And, thirdly, that taking them into account in dealing with normative problems does not necessarily entail committing the naturalistic fallacy. 
653 |a Neurociencia 
653 |a Etica 
653 |a Valor 
653 |a Emoción 
653 |a Falacia naturalista 
653 |a Neuroscience 
653 |a Ethics 
653 |a Value 
653 |a Emotion 
653 |a Naturalistic fallacy 
856 4 0 |u https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf 
856 4 1 |u https://bibliotecavirtual.unl.edu.ar/publicaciones/index.php/Topicos/article/view/10398 
856 |u 10.14409/topicos.2023.45.e0029 
952 |u https://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/art_revistas/pr.16624/pr.16624.pdf  |a MEMORIA ACADEMICA  |b MEMORIA ACADEMICA 
773 0 |7 nnas  |t Tópicos (Santa Fe).   |g  No. 45 (2023),e0029  |l 45  |q e0029  |d Santa Fe : Universidad Nacional del Litoral. Secretaría de Planeamiento Institucional y Académico, 2023  |x ISSN 1666-485X  |k Dossier 
542 1 |f Esta obra está bajo una licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional  |u https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/