Ni utilitarios ni suntuarios. Los cinceles de metal del sitio Martínez 1, Valle de Ambato, Catamarca, siglos VI al XI dC
La clasificación dicotómica que le ha sido casi invariablemente otorgada a los objetos de metal, ha delimitado la caracterización de “lo metálico” a aquello prescripto por las categorías a través de las cuales justamente se lo clasificó, esto es, suntuario o utilitario. En este trabajo proponemos qu...
Guardado en:
| Autor principal: | |
|---|---|
| Formato: | Artículo publishedVersion |
| Lenguaje: | Español |
| Publicado: |
Asociación de Arqueólogos Profesionales de la República Argentina
2020
|
| Materias: | |
| Acceso en línea: | http://plarci.org/index.php/lazarandadeideas/article/view/609 http://suquia.ffyh.unc.edu.ar/handle/suquia/10289 |
| Aporte de: |
| Sumario: | La clasificación dicotómica que le ha sido casi invariablemente otorgada a los objetos de metal, ha delimitado la caracterización de “lo metálico” a aquello prescripto por las categorías a través de las cuales justamente se lo clasificó, esto es, suntuario o utilitario. En este trabajo proponemos que el carácter suntuario o utilitario de un objeto no reside en ningún atributo esencial de éste, sino en arbitrarios esquemas de clasificación que en determinado momento se aplicaron sobre los objetos y cuyo sentido quedó asociado mecánicamente según su ubicación en uno u otro tipo. Es analizando el papel desempeñado por losobjetos metálicos en su vinculación con las prácticas sociales en las cuales participaron, como podremos acceder a la significatividad social que su existencia implicó, trascendiendo así la arbitraria dicotomía entre “objetos utilitarios” y “objetos simbólicos”. |
|---|