Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles

Mostrar todas las versiones(2)

En la polémica entre actualistas y realistas modales, se ha recurrido a las nociones de necesidad y posibilidad lógicas, para responder a la pregunta por la existencia de los mundos posibles, defendiendo a partir de ellas sus contrapartidas metafísicas. Sin embargo, ¿pueden definirse unas puramente...

Descripción completa

Detalles Bibliográficos
Autor principal:	Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
Formato:	Artículo publishedVersion
Lenguaje:	Español
Publicado:	Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires 2017
Materias:	modal realism possible worlds logical necessity metaphysical necessity realismo modal mundos posibles necesidad lógica necesidad metafísica
Acceso en línea:	http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460 http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=cufilo&d=5460_oai
Aporte de:	Repositorio Digital de la Universidad de Buenos Aires (UBA) de Universidad de Buenos Aires

id	I28-R145-5460_oai
record_format	dspace
spelling	I28-R145-5460_oai2023-02-28 Toranzo Calderón, Joaquín Santiago 2017-08-18 En la polémica entre actualistas y realistas modales, se ha recurrido a las nociones de necesidad y posibilidad lógicas, para responder a la pregunta por la existencia de los mundos posibles, defendiendo a partir de ellas sus contrapartidas metafísicas. Sin embargo, ¿pueden definirse unas puramente en términos de las otras? ¿O acaso es necesario algo más? En este trabajo se muestra que la relación entre estas nociones asume compromisos metafísicos previos recayendo en una justificación circular, por lo que no puede ser una opción viable para responder a tal pregunta. In the controversy between actualists and modal realist, the notions of logical necessity and possibility have been used to answer the question for the existence of possible worlds, defending from them their metaphysical counterparts. However, can ome be defined purely in terms of the others? Or maybe something else is needed? In this paper it is shown that the relation between these notions assumes previous metaphysical commitments falling into a circular justification, so it can not be a viable option to answer such a question. application/pdf http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460 10.34096/cf.n67-68.5460 spa Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460/4898 Cuadernos de filosofía; Núm. 67-68 (2017); 125-131 2362-485X 0590-1901 modal realism possible worlds logical necessity metaphysical necessity realismo modal mundos posibles necesidad lógica necesidad metafísica Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles info:eu-repo/semantics/article info:eu-repo/semantics/publishedVersion http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=cufilo&d=5460_oai
institution	Universidad de Buenos Aires
institution_str	I-28
repository_str	R-145
collection	Repositorio Digital de la Universidad de Buenos Aires (UBA)
language	Español
orig_language_str_mv	spa
topic	modal realism possible worlds logical necessity metaphysical necessity realismo modal mundos posibles necesidad lógica necesidad metafísica
spellingShingle	modal realism possible worlds logical necessity metaphysical necessity realismo modal mundos posibles necesidad lógica necesidad metafísica Toranzo Calderón, Joaquín Santiago Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
topic_facet	modal realism possible worlds logical necessity metaphysical necessity realismo modal mundos posibles necesidad lógica necesidad metafísica
description	En la polémica entre actualistas y realistas modales, se ha recurrido a las nociones de necesidad y posibilidad lógicas, para responder a la pregunta por la existencia de los mundos posibles, defendiendo a partir de ellas sus contrapartidas metafísicas. Sin embargo, ¿pueden definirse unas puramente en términos de las otras? ¿O acaso es necesario algo más? En este trabajo se muestra que la relación entre estas nociones asume compromisos metafísicos previos recayendo en una justificación circular, por lo que no puede ser una opción viable para responder a tal pregunta.
format	Artículo publishedVersion
author	Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
author_facet	Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
author_sort	Toranzo Calderón, Joaquín Santiago
title	Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_short	Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_full	Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_fullStr	Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_full_unstemmed	Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles
title_sort	posiciones infundadas en la polémica sobre mundos posibles
publisher	Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires
publishDate	2017
url	http://revistascientificas.filo.uba.ar/index.php/CdF/article/view/5460 http://repositoriouba.sisbi.uba.ar/gsdl/cgi-bin/library.cgi?a=d&c=cufilo&d=5460_oai
work_keys_str_mv	AT toranzocalderonjoaquinsantiago posicionesinfundadasenlapolemicasobremundosposibles
_version_	1766024162172731392

Posiciones infundadas en la polémica sobre Mundos Posibles

Ejemplares similares